壹 法條依據本章共六條。§358 罰的是「進去」，§359 罰的是「拿走、刪掉、改掉」，§360 罰的是「干擾」，三者都要求行為出於無故 ，且 §359、§360 另需致生損害 。
貳 有罪案例
有罪 ①
刑法 §359 無故取得他人電腦之電磁紀錄罪
離職前把客戶資料拷進私人隨身碟
臺灣臺南地方法院 112 年度訴字第 955 號 113.09.25
主文
處有期徒刑 6 月 ，如易科罰金，以新臺幣 1,000 元折算 1 日。
事實
被告任職五金公司業務，111.12.21 獲告知將於同月 30 日終止勞動契約，隨即於 12/22 至 12/30 間，以私人隨身碟自公司電腦下載價格分析、與客戶往來電子郵件、供應商聯絡資料、客戶訂單成本等檔案。公司發現隨身碟插在公司電腦上，經同事當場檢視並錄影而查獲。
法院見解
「無故」指無正當權源或正當事由，包含未獲授權或逾越授權（引最高法院 112 年度台上字第 1029 號）。
「致生損害」不以實際財產損失為限，破壞處分權人對電磁紀錄的獨占支配即已該當。
同事以私人身分錄影蒐證，未涉強暴脅迫，具證據能力。
本案是離職員工帶走公司資料的典型。被告辯稱只是怕資料遺失才備份，法院從三點擊破：公司已告知將終止勞動契約，無續存必要；被告自陳是好奇老闆為何能接到自己前客戶的訂單，動機在窺探；公司規章明訂禁止存入私人隨身碟，同事並已事前告知。可見本罪的「無故」，重點不在有沒有帳號權限，而在有沒有逾越授權範圍。另一實益是「致生損害」的門檻，法院引最高法院一一二年度台上字第一〇二九號見解，認為破壞所有人對電磁紀錄的獨占支配即已該當，不必舉證實際財損，事後有無使用檔案也在所不問。量處六月未緩刑，主因是全程否認又未賠償。
有罪 ②
刑法 §358 無故入侵他人之電腦設備罪，共 2 罪
離職後回頭登入前公司的雲端硬碟
臺灣高等法院臺中分院 113 年度上易字第 829 號 114.02.05（一審無罪，二審撤銷改判）
主文
各處拘役 40 日，應執行拘役 70 日 ，均得易科罰金，以新臺幣 1,000 元折算 1 日。原審臺中地院 111 年度智訴字第 12 號就此部分判無罪。
事實
被告原任模型公司塗裝師，109.03.31 離職。其後於 109.12.28、110.03.09 分別以自己的 iPhone 與 Mac 登入前公司 Google 雲端硬碟並瀏覽其中資料。
法院見解
被告與公司負責人的通話中自承「登入」、「你們沒有改密碼」、「我有點開過」，與其「自動登入狀態」的辯解不符。
縱屬利用公司未變更密碼的漏洞，仍為本罪規範的入侵行為。
惟同案 109.04.02 的登入，因當時仍在為公司完成塗裝收尾工作，無法排除業務必要，維持無罪。
本案價值在於一審無罪、二審改判有罪，分界線畫得清楚。被告離職後兩次登入前公司雲端硬碟，辯稱是電腦記住密碼而自動登入。法院不採，因他與公司負責人通話中反覆說「登入」、「你們沒有改密碼」、「我有點開過」，與自動登入說法不合；縱使是利用公司未改密碼的漏洞，仍屬本罪的入侵。可見沒撤銷帳號不等於默示同意。真正的分界在有無正當事由，同一被告離職後兩日的另一次登入，因仍為公司收尾塗裝，法院認不能排除業務必要而維持無罪。對辯護人更實際的是，當事人對對造的道歉往往就是定罪主要證據。
參 無罪案例
無罪 ①
刑法 §358 檢察官上訴駁回
翻看配偶手機的 LINE 對話，手機算不算「電腦或其相關設備」
臺灣高等法院高雄分院 112 年度上易字第 287 號 113.03.26
結論
§358 部分無罪 ；同案 §315-1 竊錄部分亦無罪；§318-1 部分一部無罪、一部公訴不受理。
事實
被告與告訴人為夫妻且同為現役軍人。被告持告訴人手機翻看其與同事的 LINE 對話，以自己手機錄影存證，並向軍中保防單位檢舉。檢方起訴其無故輸入帳號密碼入侵他人電腦設備。
法院見解
本條保護客體為電腦系統，「相關設備」應限於連線電腦的輔助設備（記憶卡、隨身碟、DVD 等），手機非本罪客體，行為自始不該當。
告訴人自承未親見被告如何取得對話，且證稱被告不知其手機及 LINE 密碼，舉證不足。
竊錄部分，配偶為維護配偶權的即時蒐證，經適當性、必要性、狹義比例原則審查，非屬「無故」。
本案無罪理由有兩層，第一層是構成要件的限縮解釋，極具爭議價值。法院依立法理由認為本條保護的是電腦系統，「相關設備」限於連線電腦的輔助設備（記憶卡、隨身碟、光碟），被告翻看的是配偶手機，並非本罪客體，自始不該當。第二層是舉證不足，告訴人自承沒看見被告如何取得對話紀錄，也證稱被告根本不知道自己的手機與 LINE 密碼。附帶一提，同案竊錄部分，法院以配偶權蒐證通過適當性、必要性與比例原則審查，認定非屬「無故」。須留意「手機非電腦」並非各法院一致見解，援引時應併查繫屬法院立場，不宜當成通說。
無罪 ②
刑法 §358 一審無罪，二審上訴駁回
分手後的截圖：授權過的裝置，就沒有「輸入密碼」這回事
臺灣高等法院 114 年度上易字第 878 號 114.08.13
結論
§358 部分無罪 。同案傷害罪維持有罪，原判無罪的恐嚇、誹謗、跟蹤騷擾、違反保護令部分則撤銷改判有罪（加重誹謗 5 月、違反保護令 6 月，應執行 9 月）。
事實
被告與告訴人曾為同居情侶。檢方起訴其於 112.06.28 無故輸入告訴人 LINE 帳號密碼入侵，擅自擷取告訴人與他人的對話紀錄。
法院見解
告訴人自承曾主動告知手機開機密碼，也曾讓被告使用自己的電腦。
手機與電腦內的 LINE 均在登入狀態、點開即可使用，無須再輸入帳號密碼。
是否有「無故輸入帳號密碼」的入侵行為即屬可疑，卷內並無其他積極證據。
本案提醒告訴代理人：情感糾紛中「他偷看我手機」幾乎打不成妨害電腦使用。檢方起訴被告無故輸入告訴人 LINE 帳號密碼而入侵，法院卻從告訴人自己的證詞找到破口，她曾主動告知手機開機密碼，也讓被告用過自己的電腦，且兩部裝置內的 LINE 都在登入狀態，點開即可使用，無須再輸入密碼。欠缺「輸入帳號密碼」這個客觀行為，罪即不成立。真正發揮功能的是同一判決的其他罪名，被告的糾纏被論以加重誹謗與違反保護令。啟示是選對武器，跟騷法、家暴法往往比本罪更容易到位，且本罪告訴乃論，六個月告訴期間不可錯過。
肆 四案交叉觀察四案並排後可以看出，兩件有罪都輸在實體要件，兩件無罪則各贏在客體不該當與證據不足，沒有一件是靠情理勝訴。
「無故」的判斷在授權範圍，不在帳號有無
兩件有罪案的被告都曾合法持有帳號密碼，仍成立犯罪；無罪案②的被告未經正式授權，卻因對方默許使用而不成立。形式上有沒有權限，遠不如實質上有沒有正當事由重要。
無罪多半贏在證據與客體，不在情理
兩件無罪都不是法院認為行為正當（無罪①的竊錄部分才是正當性判斷），而是檢方無法證明「輸入帳號密碼入侵」這個客觀行為，或該設備根本不是本罪客體。
§358 至 §360 為告訴乃論（§363）
六個月告訴期間務必控管。情感或職場糾紛中，跟蹤騷擾防制法、家庭暴力防治法、§315-1 與營業秘密法往往是更有效的併行主張。
伍 兩點提醒
無罪①「手機不是刑法 §358 的電腦或其相關設備」是該庭的限縮解釋，並非統一見解，其他法院有將智慧型手機認為本罪客體者。若要援引，建議先查繫屬法院的既有立場。
四則心得的中文字數分別為 227、209、209、211 字。若繳交規格要求嚴格 200 字，指定上限即可再精修。
陸 來源
刑法 §358 至 §363 全國法規資料庫 pcode C0000001 臺南地院 112 訴 955 TNDM,112,訴,955,20240925,1臺中高分院 113 上易 829 TCHM,113,上易,829,20250205,1高雄高分院 112 上易 287 KSHM,112,上易,287,20240326,1臺灣高等法院 114 上易 878 TPHM,114,上易,878,20250813,1
核實等級：一級（判決書與法規原文）
整理日期 2026.08.31